Politique d’Evaluation

Le système d’évaluation scientifique par les experts est l’un des piliers du processus de publication dans le but de sélectionner des recherches de qualité scientifique.

Dans ce cadre, la revue suit une procédure d'évaluation par les pairs en double aveugle. Durant cette procédure, l'évaluateur et l'auteur restent anonymes.

Temps moyen de traitement des articles

Délai moyen entre la soumission et la décision initiale : 7 jours

Délai moyen entre la décision initiale et la décision d'évaluation par les pairs : 30 jours

Délai moyen de publication après acceptation : 41 jours

Première étape : Évaluation par les Reviewers :

L’examen par les reviewers aura lieu dans le Journal « Qadaya-Lugawiya» via le portail (ASJP) selon les étapes suivantes :

Évaluation:

Elle commence dès que vous recevez l’article envoyé à la publication par le président de la rédaction.
L’éditeur en chef charge de l’évaluation formelle de l’article afin de vérifier la disponibilité des conditions suivantes :
L’article correspondait au modèle de la revue et aux conditions de publication.
Authenticité du matériel scientifique.
Vérifier que les citations ne dépassent pas celles qui exposent l’article au rejet.
Si l’article est jugé conforme aux conditions, le secrétaire de rédaction soumet son rapport à l’éditeur en chef, qui informe à son tour l’auteur de l’article de son acceptation.
Si l’article n’est pas conforme aux conditions de forme, l’éditeur en chef soumet son rapport à l’éditeur en chef en refusant, avec motifs, d’en informer l’auteur et de lui demander de le modifier et de le renvoyer.

Examen scientifique par les Reviewers :

L’article est transmis au processus d’évaluation dès réception par l’éditeur en chef du rapport préliminaire d’acceptation par le secrétariat de rédaction.
À ce stade, l’éditeur en chef transmet l’article à deux réviseurs; ils sont sélectionnés selon les conditions suivantes :
En tenant compte de la langue de l’article.
En tenant compte de la spécialisation minutieuse de reviewers.
En tenant compte du rang scientifique.
En tenant compte de l’institution à laquelle appartient l’auteur de l’article.
Prise en compte du principe de conflit d’intérêts.
Le reviewer examinera attentivement le contenu de l’article.
Après avoir sélectionné les réviseurs conformément aux conditions précédentes, l’éditeur en chef supprime les informations relatives à l’auteur de l’article; parce que la recherche soumise à l’examen par les Reviewers prépare des documents et des données confidentiels pour assurer l’objectivité de l’examen scientifique par les reviewers.
L’article est envoyé sous la forme de "(PDF codé au reviewers.
Le reviewer fait des observations liées à l’aspect linguistique formel : (linguistique, stylistique, orthographe, typo...) une autre est liée aux idées de recherche et à l’aspect connaissance de celle-ci : (valeur du travail, validité des résultats, exactitude des données, et discussion des idées...).
Les observations des reviewers contribuent à fournir les informations nécessaires sur l’article, pour aider le comité de rédaction à prendre une décision correcte sur la publication.
L’article est rejeté par le comité de rédaction sur la base de la décision des reviewers de contenir de nombreuses erreurs linguistiques.
La décision finale des reviewers est publiée avec l’une des images suivantes :
Acceptation sans ajustements.
Acceptation des ajustements mineurs.
Acceptation avec ajustements majeurs.
Le journal se réserve le droit d’arrêter le processus d’examen ou de ne pas le prendre à tout moment et pour quelque raison que ce soit.

Décision du comité de rédaction : La décision du comité de rédaction - fondée sur les rapports des reviewers s - est publiée avec l’une des images suivantes :

Acceptation sans modification: L’article est accepté pour publication sans amendement, si deux rapports sont reçus que l’article est accepté sans amendement.
Accepté avec réserves :
Si l’un ou les deux réviseurs proposent des modifications au contenu de l’article, l’auteur de l’article est informé de la décision des réviseurs d’apporter les modifications nécessaires dans le délai fixé par le comité de rédaction.
Si l’auteur reçoit une décision d’accepter et de rejeter l’article, l’éditeur en chef renvoie l’article à un troisième reviewers pour préparer une décision qui ferait l’objet de la décision finale sur la publication ou non de l’article.
Rejet d’article :
Si l’article est rejeté par les reviewers, l’article informe l’auteur de la décision et de ses motifs.
Si la décision de l’reviewers contient des informations faisant état d’un vol scientifique ou de la reproduction de publications de l’article (destinées à reprendre un article publié à l’avance), la version originale doit être obtenue pour régler la question en toute confidentialité, et la revue suit un plan basé sur le Code of Ethics of Publishing (COPEAdisponible au lien suivant :

https://publicationethics.org

Si la décision finale est prise par l’Autorité éditoriale d’accepter l’article pour publication, l’auteur de l’article est informé de la décision avec la nécessité d’inclure l’reviewers dans le portail pour compléter les procédures de publication.

Charte du travail de l’reviewers : Le travail de l’reviewers est basé sur un ensemble de conditions et d’obligations énoncées dans la "Charte de l’reviewers ", que nous résumons aux points suivants :

Modalités et obligations de l’reviewers :
L’impartialité, l’honnêteté et l’objectivité, et le fait de s’assurer qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts auraient une incidence sur l’objectivité du rapport de l’reviewers .
Utiliser des mécanismes de pensée critique et objective dans l’évaluation par les Reviewers .
Tenir compte de la clarté de la rédaction du rapport qui profite au chercheur.
Temps plein et engagement à remplir le rapport en temps opportun.
Avoir l’esprit d’initiative pour élever le niveau d’évaluation par les Reviewers et de publication dans la revue.
Rigueur et clarté dans la prise de décision tout en respectant les normes scientifiques.
Répondre de façon polie et constructive, selon une formule proportionnelle à ce qui est habituel en cas d’acceptation ou de rejet.
L’reviewers a le droit de rejeter un article évalués par les Reviewers dans deux cas :
Ne correspond pas à la spécialité.
Ne pas décharger l’reviewers de sa préoccupation à l’égard de l’examen par le réviseur d’autres lois dans la revue.
Si l’reviewers souhaite se retirer du comité de révision, veuillez en informer le comité de rédaction à l’avance.
Si l’reviewers se trouve dans l’impossibilité de livrer le rapport en temps opportun pour une raison quelconque, veuillez informer le éditeur en chef de choisir un autre reviewers .
L’reviewers bénéficie d’une période d’évaluation par les Reviewers de 30 jours.
Le réviseur n’a pas le droit de présenter un ouvrage pour publication dans le Journal tant qu’il ne s’est pas retiré du Conseil des vérificateurs.
Traitement des documents de recherche :

Les recherches reçues par la Revue sont des documents classifiés et sont traitées par les reviewers s comme tels; elles contiennent des données et des idées en suspens qui doivent demeurer confidentielles, y compris l’interdiction de partager le contenu ou les résultats de la recherche avec d’autres parties.

En outre, les informations fournies ne peuvent pas être utilisées à des fins de recherche, citées dans les publications ou les recherches de la Cour..

Rédaction d’un rapport d’examen par les Reviewers :

- L’objectif principal de l’évaluation est de fournir les informations nécessaires et nécessaires pour parvenir à une décision sur la publication de la recherche.

L’examen devrait également fournir des conseils et des recommandations aux auteurs sur la façon d’améliorer la recherche à un niveau qui permet de la publier.

- Une évaluation négative des auteurs doit clarifier les faiblesses de leur recherche, de sorte que les auteurs dont la recherche a été rejetée puissent connaître les raisons de cette décision, ainsi que voir généralement ce qui doit être modifié et adapté pour mettre la recherche à niveau vers une norme d’édition.

L’approbation de l’examen du document est une obligation morale de fournir un examen approfondi et complet, qui exige le temps nécessaire pour présenter un rapport complet et exact.

- Acceptation par l’reviewers de la recherche Examen par les Reviewers , sans doute connaissance préalable de la possibilité de soumettre le rapport d’examen par les Reviewers dans les délais prescrits.

- Il est moralement inacceptable de lire le journal en passant, de fournir un examen superficiel et inexact.

La revue attend que les évaluateurs soumettent un rapport qui évaluera la qualité, la pertinence et la nouveauté des idées présentées dans la recherche.

- L’examen ne devrait pas se limiter aux problèmes de rédaction (p. ex., coquille, orthographe).

- Il est nécessaire de noter ici que la revue a besoin de l’expertise scientifique de l’reviewers et non de son aide éditoriale, c’est pourquoi la revue attend des revues axées sur les idées de recherche. Ils contribuent à fournir de l’information sur la valeur ou la santé du travail et aident le comité de rédaction à prendre une décision éclairée sur la publication; Il convient de noter ici que la recherche acceptée en fonction de son contenu sera soumise à un examen linguistique et à une composition avant sa publication.